tag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post1689678648346800851..comments2024-02-25T17:46:27.668+01:00Comments on DivulgaMadrid: ¡Cuidado! La ciencia mal entendida también es una pseudociencia.Sergio Montañezhttp://www.blogger.com/profile/08247791768896074379noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-19593409805195276272016-04-29T18:41:14.951+02:002016-04-29T18:41:14.951+02:00Agradezco también a este mismo usuario la referenc...Agradezco también a este mismo usuario la referencia del artículo de review sobre las investigaciones de la década 2003-2013 sobre la seguridad de los cultivos transgénicos<br />http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3109/07388551.2013.823595<br />que Luis Alfonso Gámez tenía que haber citado y explicado en su artículo, para así tranquilizar a los alérgicos, con lo que se habría librado de la crítica que le hace el presente texto.Sergio Montañezhttps://www.blogger.com/profile/08247791768896074379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-36994581642723522362016-04-29T04:35:25.315+02:002016-04-29T04:35:25.315+02:00Un usuario en Twitter, @solof1sincirco, ha manifes...Un usuario en Twitter, @solof1sincirco, ha manifestado su disconformidad con el hecho de que el artículo de Catalina Rodríguez, del Laboratorio de Seguridad Alimentaria de la Universidad Autónoma de Barcelona, que enlazo contenga una lista de referencias bibliográficas sin especificar mediante números en qué parte del texto se utiliza cada obra. Desgraciadamente, se trata de una práctica habitual que debería eliminarse, y estoy de acuerdo en que resta rigor a su artículo. Es por ello que he tachado lo que se afirmaba en ese artículo y me remito a sus explicaciones.<br />Es una pena que este usuario de Twitter se haya negado a manifestar su pequeña objeción en este blog, prefiriendo el diálogo de sordos que supone comunicarse con 140 caracteres. Todos nos habríamos enriquecido del debate y seguro que el presente artículo se podría mejorar más todavía. <br />No obstante, como se observa, el cambio en el artículo a demanda de este usuario no afecta a lo que se estaba argumentando: existiendo la posibilidad teórica de que un OGM, al tener proteínas que no son suyas, causen alergias alimentarias a quien hasta entonces no era alérgico a esa especie, es una barbaridad acusar de "magufos" a las personas alérgicas que piden información y demandan que se les explique qué mecanismos de control específicos de alergias hay (supongo que serán adecuados) para que esto no ocurra y qué dice la legislación actual al respecto, para que así puedan comer tranquilas. Por supuesto, es mucho más cómodo no preocuparse en buscar esta información y meter miedo a quien la pide acusándole de ser acientífico o ignorante.<br />Sergio Montañezhttps://www.blogger.com/profile/08247791768896074379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-60521924224190955172015-10-28T00:55:52.100+01:002015-10-28T00:55:52.100+01:00Ningún científico auténtico apela a la ciencia com...Ningún científico auténtico apela a la ciencia como verdad absoluta. El conocimiento científico se basa en la experimentación, formulación y en su caso demostración de hipótesis, pero muy especialmente en la reproducibilidad. Unos resultados deben publicarse en un medio donde haya revisión por pares (es decir especialistas que puedan cuestionar lo que se pretende publicar) y sobre todo en una forma que otros científicos puedan comprobar que lo que se pretende demostrar se puede reproducir. Con todo y con eso muchas veces el tiempo o el desarrollo posterior muestra que lo que se creía no era cierto, y un auténtico científico debería ser el primero en reconocer que una hipótesis o una teoría se puede refutar, modificar o simplemente sustituir por una más acertada con nuevos instrumentos o herramientas de cálculo.<br />Lo que sucede muchas veces es que la insistencia de los pseudocientíficos -que en general son los dogmáticos- acaba por colmar la paciencia del científico, quien tras innumerables intentos por apelar al razonamiento simplemente apela a la autoridad de la ciencia contrastada como último recurso.miguelaballehttps://www.blogger.com/profile/09109980282791359365noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-26934148837437796962015-09-15T16:07:37.524+02:002015-09-15T16:07:37.524+02:00En primer lugar no sabes si has acertado. El artíc...En primer lugar no sabes si has acertado. El artículo es compatible con ser indeciso o de casi cualquier partido.<br />En segundo lugar, si prestas un poco de atención te darás cuenta de que el de los zombies es David Chalmers, mientras que el profesor que cito es Alan Chalmers.Sergio Montañezhttps://www.blogger.com/profile/08247791768896074379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-70318786698551865342015-09-15T09:00:58.014+02:002015-09-15T09:00:58.014+02:00Es sencillo, la cuestion es que yo he podido infer...Es sencillo, la cuestion es que yo he podido inferir su afinidad politica a partir de un articulo de divulgacion. ¿Que cree que significa eso?<br /><br />(Gracias por la referencia a Chalmers, que conocia ya por su trabajo en consciencia y zombies)Davidnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-90591713824468551902015-09-13T18:28:47.721+02:002015-09-13T18:28:47.721+02:00Estimado David
Gracias por sugerir un 4º tipo. Cua...Estimado David<br />Gracias por sugerir un 4º tipo. Cuando estaba escribiendo el artículo pensé también en que a veces, cuando hacemos divulgación científica y explicamos por qué la homeopatía es un timo, por ejemplo, utilizamos lo que llamas las credenciales académicas/científicas como argumento de autoridad, y no se debería abusar de esto. No obstante, en el artículo sí afirmo que la ciencia es la mejor forma de conocimiento que tenemos y eso, necesariamente, hace inevitable que utilicemos argumentos de autoridad del tipo: "esta hipótesis ha sido estudiada en detalle por la comunidad científica y hay consenso en que, con un alto grado de confianza, es verdadera/falsa. Se trata de personas muy bien formadas que han trabajado duro y con rigor, con lo que te puedes fiar de ellos". Por eso no me parece bien llamar cientufada a esos argumentos de autoridad.<br />En lo que respecta a tu opinión de que se trata de un artículo sesgado y motivado para beneficiar a Podemos, siento mucho que no lo hayas entendido correctamente. El significado de un artículo cambia a veces en función del contexto en el que se escribe, y los medios de comunicación se encargan de fijar ese contexto para que interpretemos todo en términos de la confrontación entre partidos políticos. Esto ha llevado a que muchas veces acabemos cayendo en la falsa dicotomía "si no estás conmigo, entonces estás contra mí"<br />https://es.wikipedia.org/wiki/Est%C3%A1s_conmigo_o_est%C3%A1s_contra_m%C3%AD<br />Si un político se equivoca, otra persona le critica por esa equivocación, pero lo hace utilizando la ciencia de manera incorrecta ¿sólo pueden señalar la falacia los seguidores de ese político? ¿Los científicos no tenemos nada que decir? Y si alguien lleva la bandera constitucional de España ¿es un facha por ello? Los españoles tenemos bastantes cosas más interesantes en la cabeza que el hooliganismo de los telediarios.<br />Estoy seguro de que no estás de acuerdo con algunas de las cosas que se explican en este artículo, y que otras las puedes matizar y enriquecer, y estoy deseando leer críticas sobre el contenido del artículo o sobre que debería dar más detalles de las fuentes utilizadas, por ejemplo. Pero al catalogar al autor como "escritor de propaganda" de un partido político, la crítica se queda sólo en eso, no llega más lejos, y perdemos todos.<br />La tesis principal del artículo, que las situaciones de la vida real están más allá de la captación de un análisis científico completo y que, por tanto, la ciencia no es el único ingrediente a tener en cuenta en la toma de decisiones, no es mía. Es de Alan Chalmers, un físico y filósofo de la ciencia de la Universidad de Sydney, una de las personas que más sabe sobre filosofía de la ciencia del mundo, y cuyos libros Science and Its Fabrication, y What Is This Thing Called Science? se usan como libro de texto en la mayoría de las universidades del mundo. Cuando desarrolló estas ideas en los años 70 y 80 dudo mucho que tuviera en mente la contingente situación política de la España de 2015.<br />El artículo lo he escrito ahora porque me he dado cuenta de lo extendida que está la tesis de "la ciencia no admite debate" y de lo peligroso que es que los que la sostienen no se paren a reflexionar sobre la misma.<br />Saludos<br />Sergio Montañezhttps://www.blogger.com/profile/08247791768896074379noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-9090598030685155281.post-79850951301469757892015-09-13T14:53:43.194+02:002015-09-13T14:53:43.194+02:00Y por ultimo las cientufadas de tipo IV: utilizar ...Y por ultimo las cientufadas de tipo IV: utilizar credenciales academicas/cientificas para hacer una defensa encubierta de su partido politico preferido. Se nota por el sesgo y el razonamiento motivado que impregna su discurso.<br /><br />Le sugeriria al autor que disimulara un poco, parece que la entrada entera esta diseñada para hacer propaganda/defensa de Podemos.Davidnoreply@blogger.com